張先生與店家最早的交易記錄顯示購買總價9597元，運(yùn)費(fèi)0元
但到了第二天，店家便通知張先生需要補(bǔ)郵費(fèi)9萬元
雙12快到了，又是一個“購物狂歡節(jié)”，不過網(wǎng)購有時還挺讓買家煩心的，例如東莞市東城區(qū)張先生就遇上了運(yùn)費(fèi)煩惱。今年3月17日，張先生花了9597元，在天貓商城一家網(wǎng)店買了3臺液晶電視機(jī)，第二天，該網(wǎng)店竟通知張先生：“如需配送請補(bǔ)郵費(fèi)9萬元?！睆埾壬J(rèn)為，“郵費(fèi)比電視機(jī)貴了將近10倍，我接受不了?！?/p>
隨后，張先生將網(wǎng)店及天貓商城告上了法庭。昨日，該案在東莞第一人民法院東城法庭開庭審理，法官當(dāng)庭宣判，要求網(wǎng)店在不需要補(bǔ)交郵費(fèi)的情況下，向張先生交付其所買的電視機(jī)。
消費(fèi)者：
網(wǎng)購遇上天價運(yùn)費(fèi)
今年3月17日，張先生想要買電視機(jī)，在天貓商城逛了不少網(wǎng)店后，張先生最終看中了一家電器專營店一款65英寸液晶電視機(jī)，一臺3199元，還標(biāo)明“免郵費(fèi)”。張先生覺得挺劃算，便通過在線支付方式買了3臺，付了全款9597元，付款后頁面提示“預(yù)計3月20日送達(dá)”。第二天，張先生查看訂單記錄時發(fā)現(xiàn)還沒發(fā)貨，便提醒商家發(fā)貨，可店家卻回復(fù)他：如需配送請補(bǔ)郵費(fèi)9萬元。
“3臺電視一共才9597元，郵費(fèi)竟要9萬元，這樣的天價郵費(fèi)誰能接受?”張先生非常不滿。
3月23日，張先生委托律師分別向家電專營店的總公司北京某科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“科技公司”)及天貓商城發(fā)送律師函，要求專營店履行合同，發(fā)送3臺已購買的電視機(jī)，并要求天貓商城督促科技公司履行發(fā)貨義務(wù)。
但科技公司堅持要求張先生先交9萬元運(yùn)費(fèi)，天貓商城則答復(fù)讓張先生和科技公司協(xié)商。無奈之下，張先生將科技公司及天貓商城告上了法庭。
張先生認(rèn)為，科技公司發(fā)布的商品信息記載了商品名稱、價格、付款方式、交貨方式，屬于合同要約，他點(diǎn)擊下單并支付貨款和提供收款地址的行為屬于承諾，買賣合同成立。天貓商城明知科技公司存在價格欺詐的行為卻未采取合理有效的措施，應(yīng)與科技公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
商家：
標(biāo)錯價格合同應(yīng)無效
法庭上，科技公司辯稱， 就在3月17日當(dāng)天，該公司對案涉商品價格進(jìn)行過調(diào)整，但由于疏忽大意，原本售價為31999元的商品誤標(biāo)價為3199元。
科技公司表示，根據(jù)張先生提交的交易快照可知，張先生是明知案涉商品的價格為31999元，“在公司沒有任何優(yōu)惠活動的前提下，張先生利用公司的疏忽大意，大量惡意購買涉案商品，買賣合同顯失公平，應(yīng)予撤銷?！?/p>
科技公司稱，張先生在成功支付貨款后，公司在20分鐘內(nèi)便監(jiān)測到異常，并主動打電話給對方說明情況，請求張先生解除訂單并申請退款，當(dāng)時對方口頭答應(yīng)申請退款，但事后沒有履行。
天貓商城辯稱，本案是因?yàn)榫W(wǎng)購引發(fā)的買賣合同糾紛，天貓公司僅僅是網(wǎng)絡(luò)交易平臺，不是該交易的相對方，無須承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院：
過錯在賣家 自己負(fù)責(zé)任
東莞市第一人民法院審理查明，本案是因科技公司電子輸入發(fā)生錯誤，未及時更正數(shù)據(jù)造成，其過錯在于科技公司。因此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)該由該公司自行承擔(dān)。
法院認(rèn)為，即使如科技公司所述，其商品價格輸入錯誤，且與實(shí)際價格存在巨大的差異，但在網(wǎng)絡(luò)銷售中，不乏由于促銷活動而產(chǎn)生的極低價商品，因此不能僅以價差判斷合同的合法性。
法院查證的證據(jù)顯示，科技公司要求張先生支付配送的郵費(fèi)9萬元，該主張超出合同約定的范圍，屬于對合同內(nèi)容的重大變更，法院認(rèn)為張先生予以拒絕合法有據(jù)。天貓公司是網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商，其并非本案買賣合同的當(dāng)事人及合同的實(shí)際履行人，因此，要求天貓公司承擔(dān)責(zé)任的訴求理據(jù)不足。
東莞市第一法院當(dāng)庭宣判，一審判決科技公司繼續(xù)履行合同，于判決生效后10日內(nèi)向張先生交付液晶電視機(jī)三臺，同時駁回張先生對天貓商城的訴訟請求。
【法官說法】
以顯失公平為由撤銷合同不公平
本案主審法官認(rèn)為，電子交易具有迅捷、競價、非面對面、群體的不特定性、信息的不對稱性等特點(diǎn)，有別于傳統(tǒng)的交易模式。事實(shí)上，電子交易應(yīng)以維護(hù)交易的效率、交易的安全作為法律的價值取向，此有利于經(jīng)營者秉承謹(jǐn)慎、誠信的經(jīng)營理念，對其發(fā)布的產(chǎn)品要約信息負(fù)責(zé)。“如果賦予經(jīng)營者以顯失公平等事由撤銷合同，將危害交易的安全與穩(wěn)定，最終損害的是不特定消費(fèi)者的利益，這才是真正的不公平。”（文/廣州日報）
